УДК: 316.353

Аннотация. В настоящее время мир переживает пандемию COVID-19. При том, что на данный момент разработано уже семь различных вакцин, темпы вакцинации в некоторых странах, включая Россию, остаются низкими. В обществе наблюдается настоящий раскол между противниками вакцинации и ее сторонниками. При этом СМИ, которые стали основной информационной площадкой для высказывания обеих сторон, могут стать инструментом дискриминации процесса вакцинации. Целью данного исследования является анализ образа антипрививочника, созданного СМИ в настоящий момент, на основе результатов проведенного социологического исследования. Исследование было проведено в период социальных ограничений, введенных органами государственной власти в связи с новой коронавирусной инфекцией, методом контент-анализа. Бланк контент-анализа включал в себя семантические единицы, связанные со словом “антипрививочник”. Новизна исследования состоит в следующем. Определено, что упоминаний об антипрививочниках в 2020 и 2021 гг. было гораздо больше, чем в 2018 г. Зафиксировано, что самыми распространенными семантическими единицами оказались «антипрививочник», «антиваксер» и «антивакцинатор». Среди женщин больше авторов, освещающих данную тему, чем среди мужчин. Выявлено, что большинство авторов являются журналистами-обозревателями, за ним следуют непрофессиональные журналисты. Перспективы дальнейших исследований авторы связывают с социологическим мониторингом, возможности которого позволят исследовать динамику численности антипрививочников, а также их настроения.

Ключевые слова: вакцинация, медицина, СМИ, инфекция, антипрививочник, контент-анализ.

Литература.

1. Брико Н. И. Оценка отношения к иммунопрофилактике различных групп населения российской федерации / Н. И. Брико и др. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2017. № 2. С. 98 -103.
2. Ваганов, Н. Н. Гонка за цифрой / Н. Н. Ваганов, А. В. Иванов // Statuspraesens. Педиатрия и неонатология. 2020. № 1(66). С. 36-43.
3. Евсеев В. О. Жизненное пространство как фактор формирования национального менталитета // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2010. № 7(83). С. 12-20.
4. Ильина С. В. О профилактических прививках, инфекционных болезнях и мере ответственности // Педиатрическая фармакология. 2016. № 13(3). С. 285-288.
5. Каргаполова Е. В. Институционально-регулятивная компонента модернизации управления в регионе / Е. В. Каргаполова, Н. В. Дулина // Вестник Евразийской академии административных наук. 2017. № 1(38). С. 49-56.
6. Краснов Д. Ф. Антипрививочное движение / Д. Ф. Краснов, А. С. Решитова // Синергия наук. 2019. №42. С. 335-344.
7. Кошкин А. П., Каргаполова Е. В., Давыдова Ю. А. Результаты Социологического Исследования «Самосохранительного Поведения Жителей Московской Агломерации»//Свидетельство о регистрации базы данных 2021621167, 01.06.2021.
8. Лушавина А. А. Антивакцинаторство как новое социальное явление в России // Вестник молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2016. №1(8). С. 90-97.
9. Мац А. Н. Антипривочный скепсис как социально-психологический феномен / А. Н. Мац, Е. В. Чепрасова // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2014. №5(78). С. 111-115.
10. Мац А. Н. Вакцинопрофилактика «с индивидуальным подходом» как антипрививочный пиар-ход / А. Н. Мац, Е. В. Чепрасова // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2012. №6(67). С. 69-71.
11. Мац А. Н. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // Педиатрическая Фармакология. 2011. №6. С. 12-35.
12. Мац А. Н. Современные истоки антипрививочных измышлений и идеологии // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2013. №3(70). С. 90-97.
13. Немчинов В. М Студент мегаполиса в условиях новейшей цифровой трансформации // В. М. Немчинов, Е. В. Каргаполова, Ю. А. Давыдова, С. В. Каргаполов // Мир психологии. 2021. № 1-2(105). С. 154-169.
14. Низамеева И. И. Краткий анализ распространенности убеждений антипрививочников среди родителей школьников и педагогические методы борьбы с антипрививочникам // NOVAUM.RU. 2018. № 14. С. 294-297.
15. Пашинян И. А. Контент-анализ как метод исследования: достоинства и ограничения // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 3. С. 13–18.
16. Перминова В. А. Прививки в информационном обществе // Устойчивое развитие науки и образования. 2019. № 8. С. 111-117.
17. Семин Д. А. Иммунопрофилактика как технология сохранения качества жизни населения / Д. А. Семин, Т. Г. Снегирева // Международный студенческий научный вестник. 2020. № 2. С. 1-5.
18. Тульчинский Г. В. Публичный дискурс в условиях коронавирусной пандемии: Возвращение парресии // Общество. Коммуникация. Образование. 2020. № 2. С. 14-29.
19. Ушкова Е. Л. Понять недоверие к вакцинам: от искажений восприятия до острых дебатов // Социальные и гуманитарные науки. отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2021. № 2. С. 117-127.
20. Фесикова О. В. Стереотипы и лженаука как тормоз развития общества / О. В. Фесикова и др. // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 61-14. С. 87-91.
21. Шаяхметова Л. А. Лженаука: Философский взгляд // Вестник пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия № 3. Гуманитарные и общественные науки. 2020. № 2. С. 31-36.
22. Dube E. Vaccine Hesitancy, Acceptance, and Anti-Vaccination: Trends and Future Prospects for Public Health // Annual Reviews. 2021. Vol. 42. № 42(1). P. 175-191.
23. Germani F. The Anti-vaccination info demicon social media: A behavioral analysis // Plos one. 2021. № 16(3). P. 1-14.
24. Johnson N. F. The online competition between pro- and anti-vaccination views // Nature. Vol. 582. 2020. P. 230-233.